Ченганг Ксу
СТАНФОРД — Тукидидовата замка стана популарна призма за разбирање на односите помеѓу САД и Кина. Нејзината логика е едноставна: кога силата во подем ја предизвикува етаблираната, стравот и недовербата растат, што го прави конфликтот сè потежок за избегнување. Во текот на изминатата деценија, кинескиот претседател Си Џинпинг постојано се повикуваше на овој изразито американски концепт за да го врами ривалството на неговата земја со Соединетите Американски Држави.
Невообичаено е кинески комунистички лидер да користи рамка од американско потекло за да му држи лекции на американски претседател, но токму тоа се случи за време на самитот во Пекинг помеѓу Си и Доналд Трамп во мај. Тукидидовата замка е особено корисна за Си бидејќи ја претставува Кина како природна „сила во подем“, Америка како загрижен актуелен лидер, а неподготвеноста на американските креатори на политики да го прифатат подемот на Кина како главен извор на тензија.
Ова врамување служи и за една подлабока цел. Тоа го одвлекува вниманието од природата на кинескиот политички систем, охрабрувајќи го светот да ги гледа американско-кинеските односи првенствено како ривалство на големите сили, а не како натпревар помеѓу два сосема различни политички системи. Но, најважното прашање не е само дали Кина е во подем; туку каков систем е во подем.
Мојата книга „Институционални гени: Потеклото на кинеските институции и тоталитаризмот“ (Institutional Genes: Origins of China’s Institutions and Totalitarianism) нуди одговор на ова прашање. Тврдам дека современа Кина најдобро се разбира како комунистички тоталитарен систем со кинески карактеристики. Препознавањето на природата на тој систем е од суштинско значење за да се разбере минатото на Кина и да се предвиди нејзината иднина.
Важно е да се напомене дека „тоталитарен“ не е пејоративна етикета. Таа опишува специфична институционална структура. Ако Кина се гледа само како сила во подем, предизвикот изгледа како натпревар меѓу големите сили, што повикува на прилагодување и компромис. Ако се гледа како строго авторитарен режим, проблемот е во политичката репресија, при што постепените реформи нудат можен лек. Но, ако Кина е комунистички тоталитарен систем, тогаш нејзината домашна институционална структура неопходно го обликува нејзиното надворешно однесување, со длабоки импликации врз нејзината улога во меѓународниот поредок.
Разликата помеѓу тоталитаризам и авторитаризам не е само семантичка. Тоталитарна партија не е политичка партија во конвенционална смисла. Тоа е организација дизајнирана да навлезе и да ги контролира државата, бирократијата, економијата, медиумите, (принудните) институции, персоналот, идеологијата, социјалните организации, па дури и приватниот живот.
Спротивно на тоа, авторитарните режими се обидуваат да ја монополизираат политичката моќ, да ја потиснат опозицијата и да ги ограничат граѓанските слободи, но може да остават значителни делови од општеството релативно автономни. Овој ограничен плурализам може да поттикне економски раст и проширување на средната класа, што пак може да доведе до либерализација и, на крајот, до демократија. Јужна Кореја и Тајван се врвни примери за тоа.
Со децении, САД, Европа и другите западни демократии ја третираа Кина како авторитарен режим, надевајќи се дека економскиот развој ќе доведе до поголем општествен плурализам и ќе ја претвори во следниот Тајван.
Ерата на реформи во Кина првично се чинеше дека ги потврдува овие оптимистички предвидувања. Приватното претприемништво процвета, локалните власти се натпреваруваа за раст, медиумските контроли донекаде се олабавија, а почнаа да се појавуваат и елементи на граѓанското општество. За многу набљудувачи, се чинеше дека Кина се оддалечува од тоталитаризмот и преминува кон поконвенционална форма на авторитаризам. Континуираниот економски развој, сметаа тие, на крајот ќе ја турне земјата кон уставно владеење.
Но, кинеските тоталитарни институции се покажаа поотпорни од очекуваното, бидејќи Комунистичката партија на Кина (КПК) никогаш не се откажа од својот монопол над политичката моќ и лостовите што ја одржуваа: бирократијата, безбедносниот апарат, финансискиот систем, протокот на информации и стратешките индустрии. Либерализацијата во ерата на реформите се одвиваше во границите на систем дизајниран да го зачува еднопартиското владеење. Нејзиниот последователен пресврт затоа не може да се објасни едноставно со изборот на еден лидер. Наместо тоа, тоа одразува подлабоки институционални сили кои никогаш не исчезнале.
Кинеските институционални гени
Што е причината за извонредната упорност на кинескиот тоталитаризам? Одговорот лежи во она што јас го нарекувам „институционални гени“: институционални елементи кои се повторуваат и му овозможуваат на политичкиот систем да се репродуцира со текот на времето. Најважните од овие елементи се однесуваат на распределбата на моќта и сопственичките права, како и на преовладувачкиот социјален консензус што ја легитимира оваа распределба. Бидејќи овие елементи ја одржуваат пошироката структура на моќ, оние кои имаат корист од неа имаат силни стимулации да ги зачуваат и репродуцираат.
Имајќи го тоа предвид, терминот е концепт од општествените науки, а не биолошка теорија. Институционалните гени можат да еволуираат, иако тие генерално се менуваат бавно, а нивните ефекти не се детерминистички. Концептот не имплицира дека развојот на Кина е културно предодреден или дека земјата е предодредена да ги повторува истите историски обрасци. Наместо тоа, институционалните гени помагаат да се објасни зошто политичките системи можат да ги задржат основните карактеристики дури и во периоди на длабоки промени.
За да се квалификува како институционален ген, еден елемент мора да исполни три услови: мора да опстојува со текот на времето, да им даде на моќните актери поттик да го задржат на место и да игра темелна улога во обликувањето на пошироката институционална архитектура. Само долговечноста не е доволна. Една религија, обичај, административна титула или културна традиција може да опстојат со векови без да ги обликуваат темелите на политичката моќ. Будизмот, на пример, одигра важна улога во кинеската историја, но не стана интегрален дел од структурата на државата на начинот на кој тоа го направија империјалната бирократија, правата на земјиште и системот за испити за државна служба.
Институционалните промени често зависат од наследената патека. Како што покажа покојниот економист и нобеловец Даглас Норт, институциите ги обликуваат стимулациите, а институционалните промени често ги следат наследените патеки. Институционалните гени се повторливите елементи што ги носат тие патеки напред, правејќи одредени аранжмани полесни за репродуцирање, а алтернативите потешки за воспоставување.
Разгледајте ја империјална Кина, каде што политичката моќ беше централизирана преку вертикална бирократија одговорна пред императорот. Државата ја имаше врвната власт над земјиштето и економските привилегии, додека системот на испити одредуваше кој може да влезе во државната служба, а официјалниот конфучијанизам служеше како идеолошка основа. Заедно, овие елементи формираа тројство кое со векови го одржуваше империјалното владеење.
Иако современа Кина има поинакво тројство, структурните сличности се впечатливи: партиско-државна бирократија; партиско-државна контрола врз земјиштето, финансиите и клучните делови од економијата; и централизиран надзор врз кадарот и идеолошкиот конформизам. КПК ја задржува конечната власт над секоја голема политичка и економска институција, а локалните партиско-државни органи уживаат значителна административна и економска автономија иако остануваат подредени на централизираната политичка и кадровска контрола. Овој систем го нарекувам Регионално администриран тоталитаризам (RADT).
Институционалните гени не треба да се мешаат со историскиот детерминизам. Иако тие ги обликуваат патеките по кои политичките системи веројатно ќе тргнат, тие не го диктираат секој исход. Она што опстојува е основната структура, а не поединците кои заземаат позиции во неа. Во империјална Кина, идентитетите на императорите и окружните судии беа помалку важни од системот во кој функционираа: централизирана хиерархија која делегираше административна моќ локално, но ја задржа политичката контрола одозгора.
Истиот принцип се однесува и на правата на сопственост. Клучното прашање не е кој поседува одреден имот, туку кој крајно ги контролира земјиштето, капиталот, трудот и информациите. Ваквите аранжмани се репродуцираат преку стимулации, принуда, идеологија и организациска моќ. Иако тие можат и навистина се менуваат, новите политики или реформистичките декларации сами по себе ретко се доволни за да ги отстранат.
Тајван го нуди најјасниот пример. Тоа е етнички кинеско општество со длабоки историски и културни врски со континентална Кина, но сепак стана уставна демократија. Нејзините институционални гени еволуираа под јапонско владеење и беа пренесени понатаму под Република Кина. Тие најдоа израз во конкретни институции, вклучувајќи ги локалните избори, правата на приватна сопственост и елементите на уставна влада. Нивниот континуиран развој придонесе за појавата на граѓанско општество и зголемените барања за политички реформи. Ова го стави Тајван на многу поинаква институционална патека од онаа на континентална Кина. Иако авторитарното владеење на Куоминтанг остро ги ограничи овие институции, тоа не ги искорени ниту нивните основни институционални гени ниту конкретните манифестации на тие гени. Со текот на времето, овие институционални наследства обезбедија важна основа за демократската транзиција на Тајван.
Ако културата ги предодредуваше политичките исходи, траекторијата на Тајван би била тешка за објаснување. Сепак, гледано низ институционална призма, раздвојувањето помеѓу Тајван и континентална Кина станува многу полесно за разбирање.
Како Кина стана тоталитарна
Но, институциите не можат да опстојат само преку структурата. Тука стапува на сцена компатибилноста на стимулациите: со оглед на ограничувањата со кои се соочуваат, доволен број луѓе мора да најдат интерес да ги следат правилата.
Кога се применува на автократијата, сопствениот интерес не значи слободен избор. Тоа вклучува одлуки донесени под принуда. Ако отпорот може да резултира со затвор, тортура, губење на егзистенција или смрт, послушноста може да биде рационален избор дури и за некој што го презира режимот.
Овој механизам, кој јас го нарекувам „тиранска компатибилност на стимулации“, помага да се објасни како една диктатура може да остане стабилна без вистинска поддршка од народот. Таквата стабилност не бара посветеност; може да се потпира на страв, зависност, фрагментирана опозиција или едноставно на отсуство на остварливи алтернативи.
Тоталитарната партија може да оди подалеку со мобилизирање на луѓето едни против други. Таа може да ги наведе поединците да вршат притисок, да осудуваат, да принудуваат или да напаѓаат други преку организирани кампањи кои на крајот им штетат речиси на сите. Таа, исто така, може да следи долгорочна цел што фундаментално е во спротивност со интересите на обичните граѓани, делејќи ја на серија краткорочни фази. Во секоја фаза, учеството може да изгледа наградувачко, безбедно или неизбежно, привлекувајќи ги луѓето кон исход што тие никогаш не би го избрале доколку знаеле каде води тоа.
Оттука, комунистичкиот тоталитаризам не се потпира само на репресија одозгора-надолу; тој владее преку организирано учество во репресијата. Земјишните реформи и колективизацијата на КПК, Големиот скок напред и Културната револуција ја одразуваа оваа логика.
Комунистичкиот тоталитаризам, се разбира, не потекнува од Кина. Неговите идеолошки корени лежат во Европа, неговата прва институционализирана форма се обликуваше во Русија, а стигна до Кина преку Комунистичката интернационала. Тоа покренува едно фундаментално прашање: Ако комунистичкиот тоталитаризам бил увезен, зошто се вкоренил толку длабоко во Кина?
За да одговориме на ова прашање, мора да погледнеме кон Западна Европа, каде радикалните егалитарни религиозни движења, Жан-Жак Русо, Француската револуција, Франсоа-Ноел Бабеф, Карл Маркс, а подоцна и Владимир Ленин, придонесоа за интелектуалната генеалогија на тоталитарната идеологија. Сепак, првиот издржлив комунистички режим не се појави во Западна Европа туку во Русија, каде автократското владеење, револуционерните традиции и политичко-религиозното наследство кое ги спои црквата и државата создадоа институционални услови за да се зацврсти болшевизмот.
Болшевиците, од своја страна, изградија дисциплинирана, конспиративна и интензивно идеолошка партија. Преку Коминтерната, тие се обидоа да го репродуцираат тој модел во странство. Тие напори пропаднаа во повеќето земји. Во Кина, тие успеаја. Причината не беше ниту дека Кина некако беше предодредена за комунизам, ниту дека марксизмот природно произлезе од кинеската традиција. Наместо тоа, увезените болшевички институции се покажаа компатибилни со одредени карактеристики на постоечкиот поредок на Кина: долго наследство на централизирано бирократско владеење, слаби ограничувања на суверената моќ, традиции на тајна политичка организација и отсуство на длабоко вкоренети уставни ограничувања на политичката власт.
Таа интеракција помеѓу увезениот болшевички модел и постоечките институции на Кина беше клучна. Без Коминтерната, комунистичкиот тоталитаризам немаше да стигне во Кина во формата во која стигна. И без домашна компатибилност, тој немаше да се вкорени. Ова е причински аргумент за институционалниот пренос и локалната адаптација.
Зошто тоталитаризмот ја преживеа ерата на реформи
Ерата на реформи по Мао често се гледа како раскинување на Кина со тоталитаризмот. Јас тоа го гледам поинаку. Во мојата книга тврдам дека Денг Сјаопинг ги започна своите реформи за да го спаси режимот од катастрофите на маоизмот, а не за да стави крај на владеењето на КПК.
Во текот на овој период, Кина се оддалечи од некои карактеристики на моделот RADT кон она што јас го нарекувам Регионално децентрализиран авторитаризам (RDA). Локалните самоуправи беа силно стимулирани да промовираат раст, приватното претприемништво се прошири и се појави ограничен плурализам во економскиот и социјалниот живот. Овие промени беа реални и имаа последици.
Сепак, реформите застанаа многу далеку од укинување на монополот на КПК врз политичката моќ. Партијата ја задржа контролата врз воениот и безбедносниот апарат, назначувањата на високи кадри, идеологијата, финансиите, земјиштето, државните претпријатија и правниот систем. Таа го толерираше приватното претприемништво сè додека тоа помагаше да се зачува режимот преку придонес кон економскиот раст, но никогаш не прифати автономни институции способни да ја ограничат нејзината моќ.
Со текот на времето, сепак, приватното претприемништво, граѓанското општество, правната свест и уставните идеи почнаа да генерираат алтернативни институционални гени. Овие нови елементи сè повеќе доаѓаа во конфликт со тоталитарните институции кои ја преживеаја ерата на реформи. Затегнувањето на контролата на КПК под водство на Си ја одразува таа тензија. Желбата на Си за поголема моќ е само дел од приказната. Ова поместување, исто така, претставува институционален одговор од страна на владејачката партија која ги смета автономните извори на економска, социјална и политичка моќ како потенцијални закани за нејзиниот опстанок.
Во оваа смисла, моменталната траекторија на Кина не е едноставно враќње кон маоизмот. Историјата не се повторува толку уредно. Но, основните карактеристики на тој претходен систем — вклучувајќи ја партиската супремација, идеолошката контрола, принудниот капацитет и подреденоста на сопственоста и социјалната организација кон државата — повторно се наметнаа.
Некои можеби ќе прашаат зошто е важно дали Кина се нарекува авторитарна или тоталитарна. Одговорот е едноставен: погрешната категорија произведува погрешни очекувања. Ако Кина се гледа како конвенционална авторитарна држава, би се очекувало економскиот раст, социјалната модернизација и глобалната интеграција да имаат умерено влијание врз режимот. Ако Кина е конвенционална сила во подем, таа можеби ќе биде подложна на прилагодување и преговарање, а Тукидидовата замка би го сведе нејзиното ривалство со САД на конвенционална транзиција меѓу големите сили.
Но, ако Кина е комунистички тоталитарен систем со кинески карактеристики, проблемот е подлабок од авторитаризмот или натпреварот меѓу големите сили. Целта на КПК не е само национална сила, туку зачувување и проширување на систем во кој партијата ја контролира моќта, сопственоста, организацијата, идеологијата и принудата. Нејзиното однесување во странство не може да се одвои од начинот на кој КПК ја практикува моќта дома.
Тоа е исто така причината зошто аналитичката јасност не може да се одвои од моралната јасност. Тоталитарните системи се делумно дефинирани со нивните систематски прекршувања на човековите права. Третирањето на овие како периферни злоупотреби ја замаглува природата на тоталитарното владеење.
Мир во наше време?
По Втората светска војна, австрискиот економист Лудвиг фон Мизес забележа дека повеќекратните напори да се спречи подемот на тоталитаризмот во многу земји пропаднале. Неговото согледување се покажа како далековидно: демократиите честопати беа бавни во препознавањето на тоталитарните системи како такви, третирајќи ги наместо тоа како тешки партнери, развојни држави, националистички сили или обични автократии.
Но, нема ништо обично во систем кој го проширува авторитетот на партијата врз секој аспект од политичкиот и социјалниот живот, ги подредува индивидуалните права на партиското владеење и ги претвора граѓаните во инструменти за доминација.
Тоа нè враќа на наклонетоста на Си кон Тукидидовата замка. Со врамувањето на Кина како нормална сила во подем и САД како нервозен актуелен лидер, тој се обидува да го фокусира глобалното внимание на спречување на конфликт меѓу големите сили, наместо на потешките прашања за природата на кинескиот тоталитарен систем и што би значела неговата доминација за светот.
Како демократиите ја разбираат Кина одредува како тие се справуваат со неа. Погрешното толкување на природата на режимот може да ги наведе да ја третираат Кина како обична голема сила, да го помешаат тактичкото прилагодување со вистинска либерализација и да ја помешаат економската интеграција со политичка умереност. Влоговите се протегаат надвор од американско-кинеските односи и правата и слободите на кинеските граѓани, кон иднината на меѓународниот поредок.
Искуството на Кина покажува зошто потеклото и отпорноста на политичките системи се важни — и зошто дури и далекусежните реформи може да не успеат да ги трансформираат. Но, историјата не е судбина. Институциите се менуваат кога силите што ги зајакнуваат се менуваат. Иако Кина не е осудена од своето минато, нејзината иднина ќе зависи од тоа дали институциите кои го дефинираа нејзиниот политички поредок со генерации конечно ќе отстапат место на нешто ново. Првиот чекор е да се препознае нејзиниот тоталитарен режим за она што е.
Извор и наслов на оригиналот: The Making and Remaking of Chinese Totalitarianism, Chenggang Xu, Project Syndicate
Ченганг Ксу, виш научен соработник во Центарот за кинеска економија и институции при Универзитетот Станфорд, е автор на „Институционални гени: Потеклото на кинеските институции и тоталитаризмот“ (Cambridge University Press, 2025). Пишува за PS од 2022 година.
